Mi a különbség a meglévő és a már létező között?


Válasz 1:

Meglévő létezés azt jelenti, hogy létezett korábban. De a szó általában egy régebbi időkre utal a múltban, nem pedig azokra, amelyek nemrégiben elmúltak.

Jelenleg létező eszközök. Létezem. A múlt én én egy pre-lét.

Gyakran a múlt idő, amikor az „előzetes létezés” -re utal, szubjektív, de általában az „elő-létezés” szót használjuk arra, hogy valamire utaljunk, amely a múltban nagyon hosszú ideje létezett.

Az „elő” előtag szó szerint „előtte” jelent. Vannak esetek, amikor a szót különböző gyökérszavakhoz ragasztják, és az „elő” jelentésének ideje valójában változhat attól függően, hogy melyik szót adták hozzá vagy csatolták hozzá. Például az „őskori” szó egy nagyon hosszú időre vonatkozik a múltban, ahol még mindig nem volt olyan fajok nyilvántartása, amelyek írhatnák a dolgokat.


Válasz 2:

Mi a különbség a meglévő és a már létező között?

A biztosítás összefüggésében

A fedezet igénylése szempontjából releváns

Az előzetes létezés az előrejelzések (lefedettség vásárlása) egyszerűsített módja

a meglévő manapság aktív és aktuális (miközben fedezi vagy nem fedezi)

-

Ezt a Kongresszus háromszor kérdésként ismerte el, és utoljára figyelmen kívül hagyta

-

A logikát a Medicare létrehozásakor alkalmazták. Ha a kezdeti beiratkozási időszak alatt megszerezte a Medicare fedezetét, akkor nem voltak büntetések vagy korábban fennálló feltételek korlátozások. Megvan a Medicare, a hiánypótlás, és teljes mértékben fedezhető lenne. Az öregedéssel a MEGLÉVŐ és PRE-létező problémákat NEM lehet úgy tekinteni, hogy folytatják a lefedettséget.

További - Ha nem sikerült megszereznie a B. részt, amikor azt kellett volna, vagy úgy döntött, hogy elhagyja, akkor élethosszig tartó büntetést kapott, amikor feliratkozott. A kongresszus alapvető feltételezése az volt

  • ha volt egy feltétel, és volt fedezeted, akkor az állapotot kezelték, ha volt egy feltétel, és nem volt lefedettség, a feltételt NEM kezelték, és a feltétel létezett a fedezet megszerzése előtt, és a fedezet költségei hátrányosan befolyásolja a nem kezelt helyzet hátrányosan befolyásolja a program költségeit, és így a szövetségi adófizetők, akik a B. részért fizetnek, veled a Medicarewith személyével életveszélyes büntetés mellett, az emberek kevésbé valószínűleg játszanak a szövetségi biztosítási B. rész rendszerén.

-

A logikát 1996-ban alkalmazták, amikor létrehozták a HIPAA-t. Ha fedezeted volt, és a munkaadói fedezetet megszerezte a felvételi periódus alatt, akkor nem voltak büntetések vagy korábban fennálló feltételek korlátozások. Megkapta a fedezetét, és teljes mértékben fedezhető lehet. Az öregedéssel a MEGLÉVŐ és PRE-létező problémákat NEM lehet úgy tekinteni, hogy folytatják a lefedettséget. Ha változtatott a munkahelyen, vagy a munkáltatótól az önfizetett fedezethez ment, ugyanazok a szabályok vonatkoztak, mint a karbantartásuk karbantartására.

Ha hagyja, hogy a fedezet érvénytelenné váljon, akkor lehetősége nyílt arra, hogy a munkaadói fedezetet szerezzen a beiratkozási időszak alatt, de a betegség fedezete késhet a biztosítás hiánya miatt. Az 1996-os törvényben megfogalmazott alapvető feltételezés, hogy a kongresszus a következő volt

  • ha voltál állapotod, és fedezeted voltál, akkor az állapotot kezelték, ha voltál állapotod, és nem voltál lefedettséged, a feltételt NEM kezelték, és a feltétel fennállt a fedezet megszerzése előtt, a nem kezelt állapot hátrányosan befolyásolja a program költségei, és így a munkáltató és az ártatlan munkatársak, akik egyenlő részekben fizetnek a csoport fedezetéért egy büntetési időszak alatt, mielőtt valamit fedezettek volna, az emberek kevésbé valószínűleg játszanak a munkáltató biztosítási rendszerén

-

Ugyanezt a logikát alkalmazták, amikor a Medicare D. rész 2006. január 1-jén volt hatályos. Ha akkor szerezte meg a D. rész Medicare fedezetét, amikor volt kezdeti jelentkezési periódusa, akkor nem volt semmiféle büntetés vagy korábban fennálló feltételek. Ha nem sikerült megszereznie a D. részt, amikor kellett volna, vagy úgy döntött, hogy elhagyja, akkor élethosszig tartó büntetést kapott, amikor újra feliratkozott.

  • ha volt egy feltétel, és volt fedezeted, akkor az állapotot kezelték, ha volt egy feltétel, és nem volt lefedettség, a feltételt NEM kezelték, és a feltétel létezett a fedezet megszerzése előtt, és a fedezet költségei hátrányosan befolyásolja a nem kezelt körülmények hátrányosan befolyásolják a program költségeit, és így a D. részért fizetõ kötvénytulajdonosok, köztük a Medicarewith személyével életveszélyes bírság, az emberek kevésbé valószínûsítik, hogy a magánbiztosítás D. részét játsszák.

-

2009-ben a Kongresszus szem elől tévesztette ezt a logikát, és úgy döntött, hogy megvárhatja, amíg orvosi szüksége van, majd megvásárolja a biztosítást, és úgy dönt, hogy miután orvosolták az orvosi igényt, lemondhatja a fedezetet, és sokat visszanyerheti. későbbi dátum.

  • a fedezet hiánya miatt fizetendő büntetés egyértelmű büntetés volt, ha nem kapott visszatérítést, azt nem lehetett beszedni. A büntetés költsége csak arra az időszakra vonatkozott, amikor nem volt fedezet, minimális költséghatás volt

Válasz 3:

Mi a különbség a meglévő és a már létező között?

A biztosítás összefüggésében

A fedezet igénylése szempontjából releváns

Az előzetes létezés az előrejelzések (lefedettség vásárlása) egyszerűsített módja

a meglévő manapság aktív és aktuális (miközben fedezi vagy nem fedezi)

-

Ezt a Kongresszus háromszor kérdésként ismerte el, és utoljára figyelmen kívül hagyta

-

A logikát a Medicare létrehozásakor alkalmazták. Ha a kezdeti beiratkozási időszak alatt megszerezte a Medicare fedezetét, akkor nem voltak büntetések vagy korábban fennálló feltételek korlátozások. Megvan a Medicare, a hiánypótlás, és teljes mértékben fedezhető lenne. Az öregedéssel a MEGLÉVŐ és PRE-létező problémákat NEM lehet úgy tekinteni, hogy folytatják a lefedettséget.

További - Ha nem sikerült megszereznie a B. részt, amikor azt kellett volna, vagy úgy döntött, hogy elhagyja, akkor élethosszig tartó büntetést kapott, amikor feliratkozott. A kongresszus alapvető feltételezése az volt

  • ha volt egy feltétel, és volt fedezeted, akkor az állapotot kezelték, ha volt egy feltétel, és nem volt lefedettség, a feltételt NEM kezelték, és a feltétel létezett a fedezet megszerzése előtt, és a fedezet költségei hátrányosan befolyásolja a nem kezelt helyzet hátrányosan befolyásolja a program költségeit, és így a szövetségi adófizetők, akik a B. részért fizetnek, veled a Medicarewith személyével életveszélyes büntetés mellett, az emberek kevésbé valószínűleg játszanak a szövetségi biztosítási B. rész rendszerén.

-

A logikát 1996-ban alkalmazták, amikor létrehozták a HIPAA-t. Ha fedezeted volt, és a munkaadói fedezetet megszerezte a felvételi periódus alatt, akkor nem voltak büntetések vagy korábban fennálló feltételek korlátozások. Megkapta a fedezetét, és teljes mértékben fedezhető lehet. Az öregedéssel a MEGLÉVŐ és PRE-létező problémákat NEM lehet úgy tekinteni, hogy folytatják a lefedettséget. Ha változtatott a munkahelyen, vagy a munkáltatótól az önfizetett fedezethez ment, ugyanazok a szabályok vonatkoztak, mint a karbantartásuk karbantartására.

Ha hagyja, hogy a fedezet érvénytelenné váljon, akkor lehetősége nyílt arra, hogy a munkaadói fedezetet szerezzen a beiratkozási időszak alatt, de a betegség fedezete késhet a biztosítás hiánya miatt. Az 1996-os törvényben megfogalmazott alapvető feltételezés, hogy a kongresszus a következő volt

  • ha voltál állapotod, és fedezeted voltál, akkor az állapotot kezelték, ha voltál állapotod, és nem voltál lefedettséged, a feltételt NEM kezelték, és a feltétel fennállt a fedezet megszerzése előtt, a nem kezelt állapot hátrányosan befolyásolja a program költségei, és így a munkáltató és az ártatlan munkatársak, akik egyenlő részekben fizetnek a csoport fedezetéért egy büntetési időszak alatt, mielőtt valamit fedezettek volna, az emberek kevésbé valószínűleg játszanak a munkáltató biztosítási rendszerén

-

Ugyanezt a logikát alkalmazták, amikor a Medicare D. rész 2006. január 1-jén volt hatályos. Ha akkor szerezte meg a D. rész Medicare fedezetét, amikor volt kezdeti jelentkezési periódusa, akkor nem volt semmiféle büntetés vagy korábban fennálló feltételek. Ha nem sikerült megszereznie a D. részt, amikor kellett volna, vagy úgy döntött, hogy elhagyja, akkor élethosszig tartó büntetést kapott, amikor újra feliratkozott.

  • ha volt egy feltétel, és volt fedezeted, akkor az állapotot kezelték, ha volt egy feltétel, és nem volt lefedettség, a feltételt NEM kezelték, és a feltétel létezett a fedezet megszerzése előtt, és a fedezet költségei hátrányosan befolyásolja a nem kezelt körülmények hátrányosan befolyásolják a program költségeit, és így a D. részért fizetõ kötvénytulajdonosok, köztük a Medicarewith személyével életveszélyes bírság, az emberek kevésbé valószínûsítik, hogy a magánbiztosítás D. részét játsszák.

-

2009-ben a Kongresszus szem elől tévesztette ezt a logikát, és úgy döntött, hogy megvárhatja, amíg orvosi szüksége van, majd megvásárolja a biztosítást, és úgy dönt, hogy miután orvosolták az orvosi igényt, lemondhatja a fedezetet, és sokat visszanyerheti. későbbi dátum.

  • a fedezet hiánya miatt fizetendő büntetés egyértelmű büntetés volt, ha nem kapott visszatérítést, azt nem lehetett beszedni. A büntetés költsége csak arra az időszakra vonatkozott, amikor nem volt fedezet, minimális költséghatás volt

Válasz 4:

Mi a különbség a meglévő és a már létező között?

A biztosítás összefüggésében

A fedezet igénylése szempontjából releváns

Az előzetes létezés az előrejelzések (lefedettség vásárlása) egyszerűsített módja

a meglévő manapság aktív és aktuális (miközben fedezi vagy nem fedezi)

-

Ezt a Kongresszus háromszor kérdésként ismerte el, és utoljára figyelmen kívül hagyta

-

A logikát a Medicare létrehozásakor alkalmazták. Ha a kezdeti beiratkozási időszak alatt megszerezte a Medicare fedezetét, akkor nem voltak büntetések vagy korábban fennálló feltételek korlátozások. Megvan a Medicare, a hiánypótlás, és teljes mértékben fedezhető lenne. Az öregedéssel a MEGLÉVŐ és PRE-létező problémákat NEM lehet úgy tekinteni, hogy folytatják a lefedettséget.

További - Ha nem sikerült megszereznie a B. részt, amikor azt kellett volna, vagy úgy döntött, hogy elhagyja, akkor élethosszig tartó büntetést kapott, amikor feliratkozott. A kongresszus alapvető feltételezése az volt

  • ha volt egy feltétel, és volt fedezeted, akkor az állapotot kezelték, ha volt egy feltétel, és nem volt lefedettség, a feltételt NEM kezelték, és a feltétel létezett a fedezet megszerzése előtt, és a fedezet költségei hátrányosan befolyásolja a nem kezelt helyzet hátrányosan befolyásolja a program költségeit, és így a szövetségi adófizetők, akik a B. részért fizetnek, veled a Medicarewith személyével életveszélyes büntetés mellett, az emberek kevésbé valószínűleg játszanak a szövetségi biztosítási B. rész rendszerén.

-

A logikát 1996-ban alkalmazták, amikor létrehozták a HIPAA-t. Ha fedezeted volt, és a munkaadói fedezetet megszerezte a felvételi periódus alatt, akkor nem voltak büntetések vagy korábban fennálló feltételek korlátozások. Megkapta a fedezetét, és teljes mértékben fedezhető lehet. Az öregedéssel a MEGLÉVŐ és PRE-létező problémákat NEM lehet úgy tekinteni, hogy folytatják a lefedettséget. Ha változtatott a munkahelyen, vagy a munkáltatótól az önfizetett fedezethez ment, ugyanazok a szabályok vonatkoztak, mint a karbantartásuk karbantartására.

Ha hagyja, hogy a fedezet érvénytelenné váljon, akkor lehetősége nyílt arra, hogy a munkaadói fedezetet szerezzen a beiratkozási időszak alatt, de a betegség fedezete késhet a biztosítás hiánya miatt. Az 1996-os törvényben megfogalmazott alapvető feltételezés, hogy a kongresszus a következő volt

  • ha voltál állapotod, és fedezeted voltál, akkor az állapotot kezelték, ha voltál állapotod, és nem voltál lefedettséged, a feltételt NEM kezelték, és a feltétel fennállt a fedezet megszerzése előtt, a nem kezelt állapot hátrányosan befolyásolja a program költségei, és így a munkáltató és az ártatlan munkatársak, akik egyenlő részekben fizetnek a csoport fedezetéért egy büntetési időszak alatt, mielőtt valamit fedezettek volna, az emberek kevésbé valószínűleg játszanak a munkáltató biztosítási rendszerén

-

Ugyanezt a logikát alkalmazták, amikor a Medicare D. rész 2006. január 1-jén volt hatályos. Ha akkor szerezte meg a D. rész Medicare fedezetét, amikor volt kezdeti jelentkezési periódusa, akkor nem volt semmiféle büntetés vagy korábban fennálló feltételek. Ha nem sikerült megszereznie a D. részt, amikor kellett volna, vagy úgy döntött, hogy elhagyja, akkor élethosszig tartó büntetést kapott, amikor újra feliratkozott.

  • ha volt egy feltétel, és volt fedezeted, akkor az állapotot kezelték, ha volt egy feltétel, és nem volt lefedettség, a feltételt NEM kezelték, és a feltétel létezett a fedezet megszerzése előtt, és a fedezet költségei hátrányosan befolyásolja a nem kezelt körülmények hátrányosan befolyásolják a program költségeit, és így a D. részért fizetõ kötvénytulajdonosok, köztük a Medicarewith személyével életveszélyes bírság, az emberek kevésbé valószínûsítik, hogy a magánbiztosítás D. részét játsszák.

-

2009-ben a Kongresszus szem elől tévesztette ezt a logikát, és úgy döntött, hogy megvárhatja, amíg orvosi szüksége van, majd megvásárolja a biztosítást, és úgy dönt, hogy miután orvosolták az orvosi igényt, lemondhatja a fedezetet, és sokat visszanyerheti. későbbi dátum.

  • a fedezet hiánya miatt fizetendő büntetés egyértelmű büntetés volt, ha nem kapott visszatérítést, azt nem lehetett beszedni. A büntetés költsége csak arra az időszakra vonatkozott, amikor nem volt fedezet, minimális költséghatás volt