Értik az emberek általában az „etikus” és az „erkölcsi” különbséget?


Válasz 1:

Értik az emberek általában az „etikus” és az „erkölcsi” különbséget?

Mindannyian nem értik ugyanazt a különbséget. Itt vannak a különbségek a széles körű megértés és felhasználás szerint (tapasztalataim szerint):

Várjon.

Első. Alapvető szemantikai jegyzet.

Szinonimák. Vagy pontosabban, szinonim értelemben vették őket, mivel mindegyiknek különálló értelme van. Bármely jelenlegi, szakszerűen szerkesztett szótárban, amikor az „etikára” és az „erkölcsre” gondolkodunk, ezek a szavak mindegyike felsorol egy értéket, amely egyszerűen a másik szó.

Ezért nem lehet helytelen az „etikus” használat, ha az egyszerűen „erkölcsi”.

Oké. Most a különbségek!

  1. Az „etikusan” jobban hangzik. Kevésbé vitatható. Pontosabban. Erkölcsileg túl vallásosnak tűnik! Az „etikus” szót fogom használni, mert okosabbnak hangzik. Az etika, hasznosan megkülönböztetett értelemben, a helyes magatartási kódex, amelyet a hasonló gondolkodású (például filozófiai etika) vagy hasonló célú (szakmai például etika).

Az 1. számú különbség pontosan nem téves. Az emberek nem tévednek felfedezni ezeket a konnotációkat. A konnotációk a nyelv részét képezik, és ez az eltérés elterjedt. Hadd ítélkezési moralistákat! Rossz nevet adnak neki! Ki hallott egy ítélkezési etikusról?

De rámutatnunk kell egy bizonyos abszurdumra. Szinonimában az „etika” nem több, mint „erkölcs”. Ez nem lehet jobb, kevésbé vitatható és pontosabb, mint az erkölcs, ha ebben az értelemben használják - és ez a leggyakoribb használat, jelentős eltéréssel. A felhasználók szabadon választhatnak itt az „etika” helyett az „erkölcs” helyett, bármilyen személyes ok miatt, amelyet inkább az a szó választanak. De bárki, aki hallja az „etikát”, és azt gondolja, hogy valójában valami tiszteletreméltóbb, mint az erkölcs, azt jelenti, hogy unalom.

Nem lehet.

Hacsak!

… Meghatározták a külön etikai kódexet.

Akkor az etika a sajátja! Miután meghatároztuk, hogy melyik kódot értjük, az etikának nyilvánvaló előnyei vannak a tisztaság és a pontosság szempontjából. Mit takar ez az etikai kódex? A kódban van. Ki köti ezt az etikát? Csak azok, akik önként feliratkoztak rá. El tudsz képzelni egy napot, ahol feltehetik a kérdést: „Mire terjed az erkölcs?”, És egyenes és ellentmondásos választ kaphatnak? Valószínűleg nem ott, ahol a szabadság tartózkodik.

Csodálatos! Egy adott etikai kódex kevésbé vitatható. Pontosabb. Ennek kellene lennie, hacsak nem ez a legrosszabb etikai kódex. A lényeg az, hogy világosan fogalmazzuk meg: itt van a helyes magatartás, és így mondhatjuk mindannyian.

Az etikának tehát két különálló szintje van (finomabb érzékei között különféle al-árnyalatú és konnotációs hangok vannak): vagy azonos (szinonimális) a morálhoz, vagy hasznos-külön megkülönböztetett értelemben a morál részhalmaza.

Az erkölcs bármilyen aggodalom a helyes és a helytelen vonatkozásában, amikor közöljük egymással, hogy támogassuk a helyes vagy a rossz ellen. Ezért van az egész a térképen. Ez bármi lehet a lelkiismeret és a tizenkettedik listája között, amelyet naponta szigorú elkerülés útján elfogadnak. És a listáját 1,2 milliárd ember oszthatja meg, vagy senki sem. Senki sem tudja, hogy hány erkölcsi donor lista van odakint.

A törvény (legalábbis a büntető törvénykönyvben) szintén a morál részhalmaza. A törvény az akaratlan előfizetés helyes magatartásának kódexe. Mindenki, aki a joghatósága alatt él, a büntetendő cselekedetek nyilvános listájával segítséget kapott a végrehajtáshoz és a vádlottak megfelelő eljárásához, valamint a bűnösök kiszabásához.

Így! E megkülönböztetések mekkora részét értik az emberek?

Az emberek általában „megkapják” a szinonim értéket, még akkor is, ha csak alkalmi gyakorlatnak tekintik. Megfordíthatják a cserélhetőséget, ha valaki ilyen vagy hasonló szót használ ilyen általános módon. Tudják, hogy mit értünk általában. („Jó és rossz” általában.)

Az emberek általában tévesen értik az etikát, hogy minőségileg különbözzenek az erkölcs valamilyen titokzatos módon. Tévednek, hacsak nem határoznak meg etikai kódexet. De sokan inkább az egyik vagy a másik szót részesítik előnyben ennek a különbségnek köszönhetően. Választásuk nem rossz - mindannyian szabadon választhatunk a két szinonim között, remélem! - még ha félreértés is megalapozhatja.

Az emberek általában úgy vélik, hogy léteznek szakmai etikai kódexek. Hallották, hogy megemlítették - orvosok, ügyvédek, köztisztviselők, oktatók, különféle szakmák, akiknek a munkája különleges közbizalmat von maga után, és akik következésképpen egy magasabb szintű magatartási szintet fogadtak el. Ez egy értékesítési munka a nyilvánosság bizalmával kapcsolatban, az emberek ezt megkapják.

A legtöbb ember számára nem világos, hogy ezek a kidolgozott kódexek milyen mértékben kapcsolódnak a homályos (az erkölcs szinonimája) etikához.

A legtöbb ember valóban félénk a filozófiai etikáról, kivéve ősi dologként (a legtöbb ember félénk a filozófiában, kivéve, mint egy elavult dolgot).

Végül: ha a legtöbb ember rámutatna, hogy létezik vallási etika, a nem vallásos (akár vallásellenes) erkölcs, hogy az etika vagy az erkölcs tisztán személyes, szisztematikus vagy erősen kodifikált, akkor elégedetlen lenne veled. - Akkor mi a különbség? Miért van még két szó?

Nos, ez egy érdekes történet ... de az idő eltelt. Mindenesetre az etimológia nem jelent. Az elveszett jelentés szelleme kísérti a jelentés házát. Kizárólag a spiritisztikusok számára, akiket etimológusoknak és szógeneknek hívunk! (Szia!)

A mai napra elegendő mondani ... ahol két szó szinonimája van, ebben az értelemben nincs különbség.

De vannak más érzékek. Külön, egyenlően, függetlenül érvényes a felhasználásra. Minden szót megvan nekik. Ezekben az értelemben mindegyik hasznosan megkülönböztethető a másiktól.

Egyszerűen nem lehetett megakadályozni az „etikát” és az „erkölcsöt” szinonim konvergenciájukból. Tudom, tudom, hogy véres kellemetlenség azok számára, akik zavarják. De az élő nyelv használatát az irányítja, és minden szótárt nevetéssel és horkollással felülír. Felrobbantani őket, miután felhasználták a listájuk frissítésére, vagy rossznak nyilvánították őket. A szótárak nem tekintélyesek és nem is lehetnek: riportok. És számunkra, hogy megpróbáljuk megakadályozni az ilyen összehangoló szemantikai evolúciót kényszerített eszközökkel ... lenne ... lenne ...

… Nos, rossz. Mondjuk csak, hogy "rossz", és hagyjuk ezt.


Válasz 2:

Nos, szórványosan.

Az etika általában az emberi cselekmények egy adott osztályára, egy adott csoportra vagy kultúrára vonatkozóan elismert magatartási szabályokra vonatkozik.

Mindeközben az erkölcsöt alapelveknek vagy szokásoknak nevezik a helyes vagy rossz magatartás tekintetében. Noha az etika előírja a dos és a megkerülést, az erkölcs végül a helyes és a rossz személyes iránytűje.

Míg az etika külső forrásokból származik, és általában a társadalom ülteti be az ember életének kezdeti szakaszaiból történő laza indoktrínálás útján, az erkölcs, amely introspektív módon fejlődik ki, meghaladja a kulturális normákat.


Válasz 3:

Nos, szórványosan.

Az etika általában az emberi cselekmények egy adott osztályára, egy adott csoportra vagy kultúrára vonatkozóan elismert magatartási szabályokra vonatkozik.

Mindeközben az erkölcsöt alapelveknek vagy szokásoknak nevezik a helyes vagy rossz magatartás tekintetében. Noha az etika előírja a dos és a megkerülést, az erkölcs végül a helyes és a rossz személyes iránytűje.

Míg az etika külső forrásokból származik, és általában a társadalom ülteti be az ember életének kezdeti szakaszaiból történő laza indoktrínálás útján, az erkölcs, amely introspektív módon fejlődik ki, meghaladja a kulturális normákat.